給付則為債之標的，包括作為及不作為（民法第一百九十九條參照）。 在僱傭契約，受僱人的給付為勞務提供，是否因此使僱佣人獲得預期之利益，在所不問，是於此情形所稱之「給付」係指「給付行為」而言。 反之，在承攬契約，承攬人必須完成約定的工作，始屬履行其給付義務，始能取得報承攬報酬。 五、從而，原告先位之訴本於同意書之約定，請求被告應協同原告向附表編號一至三所示行庫領取被繼承人陳Ｏ秀帳戶內相當於九十萬二千七百六十九元，及自九十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之存款，並將上述款項全部交付予原告，為有理由，至超逾部分，則難謂有據，應予駁回。 又所謂預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴裁判之停止條件。 原告先位之訴既然一部有理由，一部無理由，本院就其備位之訴即毋庸予以審究。
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項前段定有明文。 經查，本件依兩造間信用卡約定條款第十九條規定：「甲方（即被告）及其連帶保證人因不履行本約定條款致涉訟時，同意以臺灣高雄地方法院‧‧‧為第一審管轄法院。」，有上開條款在卷可稽，足見兩造就本件訴訟業已合意以本院為第一審管轄法院；且本件非屬專屬管轄訴訟，兩造上開合意管轄約定自不受影響。 三、次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。 本件原告於其提起本件訴訟時，名義上固為被告仰Ｏ有限公司之法定代理人，惟如由其為被告之法定代理人，將涉及雙方代理之問題，而原法定代理人丁ＯＯ名義上亦已非被告之法定代理人，致被告現無法定代理人，以及延遲訴訟將使之受損害各情，依其所提出之仰Ｏ有限公司變更登記事卡等證件，並經本院向台北市政府建設局調閱該公司登記案卷宗核閱後，可認為屬實。 而乙ＯＯ為仰Ｏ有限公司之股東之一，出資額新台幣六百萬元，為最大股東，亦有變更登記事項卡可參，爰選任之為仰Ｏ有限公司之特別代理人，併予敘明。
以僱員身分付給認可退休計劃的強制性供款: 以僱員身分付給認可退休計劃的強制性供款 2017 強制性制度供款 …
(一)原審認上訴人容許第三人使用信用卡，上訴人當時遺失之皮包內，除多張信用卡、提款卡、身分證外，尚留有當時工作之名片，而被上訴人在刷卡授權時所詢問的問題，均屬身分證及名片所能顯示的資料。 三、系爭簽帳款其中一筆五萬八千一百三十六元在助Ｏ旅行社之消費已調回簽帳單正本，並據助Ｏ旅行社人員陳明類似此種大額消費，於持卡人刷卡消費之同時皆會要求持卡人出具其他身份證明，待詳核身份後影印存查，而本件於當時亦留有上訴人之身份證影本，上訴人辯稱無該筆消費簽帳，亦非可採。 参、證據：除援用第一審所提證據外，補提在助Ｏ旅行社簽帳單正本、上訴人之身分證影本、在佛格名店簽帳單為證。 以僱員身分付給認可退休計劃的強制性供款 以僱員身分付給認可退休計劃的強制性供款 三、上訴人辯稱被上訴人所提出之簽帳單其上簽名並非上訴人所為，經原審將有爭議之簽帳單以及無爭議之簽帳單和上訴人當庭之簽名送請內政部警政署刑事警察局鑑定，該局鑑定結果認定上開有爭議之簽帳單其上簽名與被告之簽名不符，原判決卻不採信上開鑑定結果，有違舉證責任分配之原則。 又被上訴人提出之簽帳單經上訴人否認為真正，系爭簽帳單是否為上訴人所持之真正信用卡所簽刷，應由被上訴人負舉證證明責任。
- 委任之目的，在一定事務之處理，且得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。
- 本件被告雖辯稱業已另行開立八十八年四月六日及九十年十一月十三日之支票與原告，並經原告蓋妥管委會專用章確認簽收無誤等語，為原告所否認。
- （二）被上訴人已獲取部分給付，依習慣即應結清此部分之約定報酬，且依民法第五百四十八條第二項之規定，上訴人亦可就已處理部分，請求被上訴人給付報酬。
- 如此一來，很容易忽略強積金，以為：「唔使供喇，我都無出糧！」但其實你要為自己開設自僱人士強積金戶口，將個人收入正式化。
- 但假若他是公司的非執行董事，只收取董事袍金，按《強積金條例》他不用參加強積金計劃。
- 至被上訴人為避免訟累，試圖與上訴人達成和解，而提出和解說明書，亦難遽此認為兩造間系爭契約並未發生提前終止之效力。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。 (二)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文；又按「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」、「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，民法第五百三十五條、第五百四十四條亦分別定有明文。 本件係無償委任，已如前述，上訴人既主張被上訴人處理委任事務顯有過失致其受有損害，自應由上訴人就被上訴人處理本件引進外勞事務上未盡與處理自己事務為同一之注意而有過失之事實，負舉證責任。
以僱員身分付給認可退休計劃的強制性供款: 新手老闆／HR注意！- Part2 計算供款無難度 做老闆唔出糧都要供MPFa
另外，如 果僱員在2012/13課稅年度收入達24萬元以上，其強制性供款就因為最高入息水平上限提升而增加了，因此可扣除的總額亦相應增加了。 僱主有責任在員工受聘的首60日內，為員工參加強積金計劃，並按時供款。 要留意，強積金與《僱傭條例》的「418」無關，只要受僱滿60日，即使不符合418規定，大家亦要為僱員參加強積金計劃。
本件被上訴人主張：上訴人於民國八十二年七月十七日任職伊公司，負責電話錄音系統銷售業務，並簽署同意書，同意「若因離職，離職之日起一年半時間內保證不從事同公司類似或影響公司營運之產品的開發、設計、製造、銷售或其他任何直接、間接之營利與投資」。 詎上訴人於八十五年九月十二日離職，隨即轉任東Ｏ科技有限公司（下稱東Ｏ公司）業務經理，不但從事與伊公司相同產品之產銷業務，且將伊之客戶資料及產品底價等資料流用，不正競業，使伊受有損害。 其中伊之客戶統Ｏ綜合證券股份有限公司（下稱統Ｏ證券公司）及全Ｏ汽車股份有限公司（下稱全Ｏ公司）已由伊招攬改向東Ｏ公司訂購成交。 （一）原告與被告之被繼承人李Ｏ欽於民國七十一年十一月五日共同出資，以被告李Ｏ蜜名義向訴外人劉Ｏ吉購買坐落於台北縣新莊市ＯＯ段三角子小段三三八－四、三二四－四地號土地二筆（下稱系爭土地），買賣總價新台幣（下同）一千零六十二萬五千元，原告子ＯＯ出資六百九十五萬元、原告丑ＯＯ出資二百六十一萬二千五百元，李Ｏ欽則出資一百零六萬二千五百元。
以僱員身分付給認可退休計劃的強制性供款: 強制性公積金安排
四、第按受任人因處理委任事務，支出必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第五百四十六條第一項定有明文，而所謂必要費用，乃處理委任事務不可缺少之費用，至於必要與否，則於客觀上處理委任事務確有必要為限。 原告固主張自八十三年八月起至八十八年十月，墊付停車場管理費及車位設備維修費計一百二十一萬五千六百八十一元，扣除上開期間系爭停車位出租收入四十九萬八千一百三十三元，相互抵銷後，被告尚欠墊款七十一萬七千五百四十八元等情，並提出華Ｏ街大廈室內停車場代收憑單、收費存根聯等件為證，惟為被告所否認，原告迄未就由其代墊管理費及車位設備維修費之事實加以舉證，是原告稱已代墊一百二十一萬五千六百八十一元一節難信真實。 且上開費用包括停車位出售廣告費、屋頂水塔分擔費等，是否與處理系爭停車位出租事務有必要關連，原告亦未舉證已明其說，自不足採。
次查上訴人除依民法第五百四十六條第三項之規定及契約書第五條之約定為本件請求外，並依民法第三百十二條之規定為本件請求（見一審卷四頁、原審卷六九、七Ｏ頁），原審未就本件訴訟有無民法第三百十二條規定之適用予以論及，遽為上訴人敗訴之判決，亦有判決不備理由之違法。 二、按一般信用卡之使用，係由申請人向發卡銀行提出使用信用卡之申請，經發卡銀行審核申請人之信用狀況，決定是否核發信用卡，並同時確定額度之多寡後，再與申請人簽約完成手續。 爾後申請人取得信用卡後，即持之向特約商店刷卡消費，並由發卡機構先行就持卡人所消費之金額向特約商店為清償，再轉向持卡人請求償還其所付之簽帳款金額。 因持卡人在信用卡有效期間均得採信用卡取代現金而為消費行為，故持卡人與發卡機構使用信用卡之法律關係為一繼續性之法律關係。 發卡機構對持卡人所負之義務即為，讓持卡人得使用信用卡為支付工具。
以僱員身分付給認可退休計劃的強制性供款: 有關共同匯報標準常見問題
本件系爭平價中心依設立計畫、平價中心章程及管理準則之規定，各區中心設有主任一人，管理、供應、財務三組，各設幹事一人，助理幹事若干人，此類工作人員區分為專任及兼任兩種，並需由工聯會福委會會議通過聘兼或僱用，僱用人員簽訂定期僱用契約，專任工作人員報酬，於僱用時約定，按月給付，年節獎勵另訂之。 上訴人既無任何對於陳Ｏ佑經理人權限之限制，而使被上訴人得知陳Ｏ佑並無獨立為上訴人管理及決定系爭平價中心事務之權限，是上訴人之抗辯自非可採。 三、綜上所述，兩造間系爭契約關係既於九十年十月三十一日發生終止效力，則被上訴人於九十年十一月十六日將系爭房地出售予訴外人白麗華，並不受系爭契約第十條第三款之拘束，則上訴人以被上訴人於委託期限內，自行出售，應依系爭契約第十條第三款約定，按委託價格百分之四，給付上訴人服務報酬四十八萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬無據，應予駁回。 以僱員身分付給認可退休計劃的強制性供款 從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付原告一百三十三萬四千九百八十三元，及被告壬ＯＯ自九十二年八月二十八日起，被告戊ＯＯ自九十二年十一月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 以僱員身分付給認可退休計劃的強制性供款 八、從而，原告依約據以提起本訴，請求被告可Ｏ商行應給付原告八十八萬三千六百三十四元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即九十三年七月十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算利息，為有理由，應予准許。 至原告逾此範圍部分之請求暨該部分假執行之聲請，即屬無據，不應准許。 五、綜上所述，被上訴人主張依融資融券契約請求上訴人給付融資款項五十五萬元，及自八十七年九月十日起至清償日止按週年利率百分之九點七五計算之利息，為有理由。
以僱員身分付給認可退休計劃的強制性供款: 貸款優惠
故本件遲延利息應自九十一年一月四日即起訴狀繕本送達翌日起算，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 原告將永Ｏ工業社之帳簿、發票等經營永Ｏ工業社必需之物交付予被告，而為被告予以允受，顯見兩造間已有委任關係存在等情為據。 然查，委任乃當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。 我民法就委任契約如何成立，並無特別規定，自應依同法第一百五十三條之規定，以當事人互相意思表示一致而成立，是並非將事務交由他人處理，即謂雙方間當然有委任關係，仍須委任人與受任人間就委任行為之內容意思表示一致，方可成立委任契約。 依此，姑毋論本件原告主張永Ｏ工業社為其所獨資創設乙節，業據被告否認，而證人林Ｏ仔、林Ｏ森均到庭證稱該永Ｏ工業社係屬家族經營之事業，即原告聲請傳訊之證人蔡林Ｏ雲亦稱：原告後來買了多少設備與花費多少錢我並不清，資金來源我也不清楚等語，則原告上開主張是否屬實，已非無疑；且委任契約之要點在於委任事務之處理，與處理財產所有權為何人所有，乃屬二事，二者間並無必然關係，是縱認永Ｏ工業社為原告獨資創設，亦無從因此認定兩造間有委任關係。
六、末查，小額程序之第二審判決，經兩造同意者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第四百三十六條之二十九第一款訂有明文，本件業經兩造於準備程序中，當庭同意不經言詞辯論為判決，爰依法逕為判決，附此敘明。 三、證據：提出公司變更登記表一件、履歷表一件、離職證明資料一件、國Ｏ國宅委託管理合約書一件、國Ｏ國宅設備清查明細表一件、收款證明一件、支票一件、協調會議記錄一件、台中市政府函三件及先Ｏ公司函二件（均為影本）為證，並聲請訊問證人先Ｏ公司台中分公司負責人張漢成。 至於何種行為及效果構成給付的內容，應就各個債之關係，依其所欲達成之目的決定之。 是依此而論，本件兩造所訂之委任契約究係以受任人（即被上訴人）之給付行為，抑或給付效果為給付之內容，則為本件應審酌之爭點，而此則需解釋兩造間所訂之上開委任契約之內容。 三、原告門禁管理辦法規定，防盜系統設定後，雖被告於緊急情況時可解除設定進入，惟可進入巡查者僅限於廠房一樓部分，至竊案發生處之二樓部分，因原告未將鑰匙交與被告，被告無從進入巡查，故原告之損失不因被告之有無巡查而受影響，二者間無因果關係，而屬系爭契約第九條第二款Ｌ部分可歸責原告之事由，被告不負責任。
以僱員身分付給認可退休計劃的強制性供款: F. 強制性公積金(MPF)
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：兩造於八十一年七月二十一日訂立系爭合約，被上訴人將其生產之洗衣粉等產品委託上訴人辦理福利總處、聯合社、縣市合作社等單位所採購公教福利品之登記、議價、推銷及運送等各項業務之作業，報酬依實銷總金額百分之二按月計付，屆期經雙方續約，最後續約期間至八十五年六月三十日止。 被上訴人於八十四年七月十八日、同年八月二十五日，先後二次通知上訴人自八十四年十一月一日起終止系爭合約等情，為兩造所不爭，並有合約書及被上訴人函可稽，自屬真實。 系爭契約係由商業主體即被上訴人授與上訴人於一定處所繼續性的辦理上開商號業務，且上訴人須以被上訴人之名義為之，為兩造所不爭，其性質應屬代辦商契約。 以僱員身分付給認可退休計劃的強制性供款 系爭契約雖定有期限，惟依民法第五百六十一條第二項規定：「當事人之一方，因非可歸責於自己之事由，致不得不終止契約者，得不先期通知而終止之。」此項規定於定期及不定期代辦商契約均有其適用。
如IANG簽證者的簽證有效期超過13個月，該員工亦不再獲豁免，做法與來港工作的海外人士一樣。 強積金MPF聽得多，不少打工仔也曾接觸過，可以身為僱主，你又清楚了解此退休金計劃嗎？ 僱員可嘗試跟僱主進行調解服務以解決有關爭執或申索，但若果爭議未能在法院以外和平地解決，僱員可選擇把案件提交勞資審裁處審理及作出裁決。 僱主有責任安排僱員參與強積金計劃，而自僱人士亦須自己參與強積金計劃。 條例指出僱主必須採取所有實際的行動以確保其僱員在所容許的時間內成為強積金計劃的註冊成員，並且就計劃進行供款。
以僱員身分付給認可退休計劃的強制性供款: 申請信用卡
五之英Ｏ公司得標之行為，顯屬未盡忠誠履行勞務之義務甚且違反競業禁止之約定而構成債務不履行等情（見原審三卷一四五頁背面、一一三頁背面至一一四頁），則依上訴人之聲明及陳述，上訴人是否主張數項法律關係，尚欠明瞭。 乃原審審判長未為闡明，遽予上訴人敗訴之判決，自難謂訴訟程序無重大瑕疵，而基此所為之判決，即屬違背法令。 上訴論旨，指摘原判決關於其敗訴之上開部分為不當，求予廢棄，非無理由。 以僱員身分付給認可退休計劃的強制性供款 本件上訴人主張：被上訴人原任職伊台中分公司擔任業務經理，負責電腦軟體程式之設計、電腦輪系統之設計工程、電腦硬體設備維護等相關業務推銷及拜訪客戶。
另因被告係住於廁所隔壁房間，因無法以其他方式處理廁所之惡臭，故以石碳酸加水稀釋用來清潔廁所。 至被告之配偶並無毆打母親之行為，亦無偷竊被告母親財物之可能等語，資以抗辯。 又被告可Ｏ商行辯稱系爭加盟契約條款限制拘束太多，缺少平等互惠，有違民法第二百五十五條、第二百四十七條、第二百十九條、第一百四十八條、第七十四條、第七十二條、公平交易法第三十一條、第十一條、消費者保護法第十二條、第十五條等規定云云。