則上訴人提出該自訴後，於第一審辯論終結前是否撤回自訴，似屬其權利，如何因陳稱前開其願撤回自訴之條件，即謂其有誣告之犯意，不無疑義。 乃原審未詳予審酌論述，即為上述推論，要嫌速斷，且有理由不備之違誤。 本件聲請人聲請意旨略以，其於八十八年五月十五日因涉有殺人等案件，在宜蘭縣遭警方逮捕時，經警方扣押聲請人所有之勞力士金錶二個、銀色手錶一個、行動電話二支、金項鍊一條及呼叫器二個、現金新台幣三十萬元，被告所涉案件業經判決確定在案，前揭扣押之物並未諭知沒收，現為鈞院之贓物庫保管中，依前揭法律規定應予發還聲請人云云；惟查，經本院調取前揭之扣押物，目前均為臺灣台中地方法院檢察署扣押中，有本院調取扣押物條二份在卷足稽，依前述之說明，本件應向該署聲請，聲請仍院為之，與法尚有未合，爰駁回其聲請。
，有關人士在訂定合約前， 如果付款人只有工作結果的控制或指導權，對於1997年6月27日之後訂立的僱傭合約，除非合約中有相反規定，或酌情處理是否支付年終酬金及調整其金額。 用作小公司與自僱人士合作作的方式，雙方同意遵守下列僱傭條款及條件： 1. 《僱傭條例》只適用於僱主以及其受僱之僱員，換句話說自僱人士是不能享有《僱傭條例》所賦予的權利、利益及保障。 因此，當雙方簽訂合約時，懂得分辨自己是受僱的「僱員」或是「自僱人士」是非常重要。 英國樞密院在一宗僱傭合約是否存在的訴訟中指出，要決定僱傭合約是否存在，必須全面調查及評估履行有關工作時的所有事實狀況。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴2-1-3。第一章 公訴 第三節 審判 §271
準備應急錢：自僱工作的確很自由，但收入也會非常不穩定，因此在決定自僱之前，最好先儲蓄一筆金錢作為應急的生活費，即使一時間沒有了收入，也可以應付得了一段時間的生活開支。 當您受聘於一間公司時，很多時都要與公司內的同事合作，當中一定會遇到自己喜歡合作和不喜歡合作的人，但無論您喜歡與否，您也要與這些人一起工作，沒有選擇的餘地。 雖然員工通常可以在第二天進入並在下午5點之前完成尚未完成的工作，但自營職業者如果不將收入置於風險之中，就不會享受這種奢侈品。
因而維持第一審論處被告連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人罪刑之判決，駁回被告在第二審之上訴，並諭知緩刑四年，固非無見。 (一)、二人以上以共同犯罪之意思，事前同謀，推由其中部分之人實施，其未參與實施之共謀者，固為學說上所稱之共謀共同正犯，依司法院大法官釋字第一Ｏ九號解釋，仍成立共同正犯；但未參與實施者，不能謂為有行為之分擔，而論以實施正犯。 原判決事實雖記載，上訴人與其夫馮Ｏ謄共同基於行使偽造私文書之概括犯意，連續在紙上偽造人頭會員之署押並填寫標息，持以行使，標取會款。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: IEHP DualChoice – D 部分問題
且鑑於本專案中有大量的事項需要政府的配合（如土地變性、拆遷、稅收優惠），且考慮到其出資人的地位，我們建議將市政府也列為簽約主體之一。 在此時，我們知悉委託人與公司在收購方案的模式和具體操作方式、範圍上尚有部分問題存在分歧，且尚未簽署《資產轉讓框架協議》。 為避免進行無謂的工作，我們暫停了調查工作，等待委託人確定本次資產併購專案的最終方式，以明確下一步的工作方向。 獨立承包商或自僱人士之服務合約 創始股東或公司並未收到任何指稱其侵犯，或基於其運營的業務將會侵犯任何其他方所有的智慧財產權或其他任何權利的書面通知。
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊Ｏ祥係設於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ街七十八號二樓之一「通Ｏ實業股份有限公司」（下稱通Ｏ公司）之實際負責人，為勞動基準法第二條第二款所稱之雇主，於民國八十八年八月三日在中國時報刊登廣告聘請總經理特別助理，告訴人林露薇前往應徵，並於同年八月九日到職，詎被告於同年十月二十九日，以公司業務不景氣為由將告訴人解雇，告知告訴人工作至十月三十日止，嗣於告訴人將業務移交後，被告竟拒絕給付告訴人法定應給付之資遣費，經告訴人數度催討，迄今仍未給付。 因認被告違反勞動基準法第十七條規定，應依同法第七十八條論處云云。 一、按犯著作權法第九十一條至第九十六條之一之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。 獨立承包商或自僱人士之服務合約 但犯第九十一條第三項及第九十一條之一第三項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限，著作權法第九十八條定有明文。 又檢察官依刑事訴訟法第二百五十三條或第二百五十三條之一為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第二百五十九條之一亦有明文。 獨立承包商或自僱人士之服務合約 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第二百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段分別定有明文。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 1-3。第一章 公訴 第三節 審判 §271
刑事訴訟法第二百八十八條之一第一項、第三條分別定有明文，是公訴檢察官上開指摘，容有誤會，亦併此敘明。 (六)台北地院九十一年度民執字第八六八一號強制執行事件，於九十一年五月二十八日通知定於同年六月十日下午四時三十分到現場履勘，並非強制點交之程序，惟被告傅Ｏ茹逕行於執行筆錄為當日係強制搬遷，並由鎖匠換鎖之記載，致聲請人所有未據指封之財物遭被告洪Ｏ惠等人竊取，顯有偽造公文書之情形。 且九十二年二月二十六日上午十一時之筆錄記載法官准聲請人在九十一年六月三十日前自行取回屋內用品，該筆錄經法官及被告傅Ｏ茹簽名於上，足證九十一年六月十日強制搬遷，並由鎖匠換鎖之記載不實在，原檢察官不察，率為被告傅Ｏ茹不起訴之處分，顯有應調查證據未予調查之違法。 (一)按律師受告訴人委任向該管第一審法院聲請交付審判，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。
執業律師，主要從事商業（包括人力資源管理）法律工作；曾於香港城市大學及中國人民大學修讀法律學士和碩士課程。 如果您執行的服務可以被雇主控制（要做什麼，以及要如何做），您就不是獨立的承包人。 我雇用或約聘個人為我的企業提供服務如果您是雇用或約聘其他人提供服務的企業主，您必須決定服務提供者是員工還是獨立經營的承包人。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 1-2。第一章 公訴 第二節 起訴 §264
三、經查：聲請人即告訴人阿Ｏ哈客運股份有限公司於民國九十四年十二月二十七日委任陳志揚律師為告訴代理人以被告林Ｏ盈、耿Ｏ文涉犯瀆職及強制罪嫌向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴後，業經該署檢察官於九十五年三月十七日以九十五年度偵字第五三一八號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可按。 獨立承包商或自僱人士之服務合約 揆之前揭規定及說明，本件聲請交付審判，既係經臺灣高等法院檢察署以聲請人再議之聲請為不合法而函知聲請人，而非以聲請人再議之聲請為無理由所為駁回再議之處分，本件交付審判之聲請即不合法，應予駁回。 從而原不起訴處分書及駁回再議處分書參酌前揭各情，認為被告之行為合於刑事訴訟法第二百五十二條第八款之規定，而為不起訴及駁回再議之處分，於法並無違誤。 聲請人雖以其已對前揭恐嚇罪之刑事確定判決提起非常上訴，並已對於林Ｏ文及孫Ｏ玲提起偽證告訴云云，惟按刑事確定判決於非常上訴有理由並諭知撤銷原確定判決前，均有其實質確定力，聲請人對於刑事案件中之證人提起偽證罪之告訴，亦未經法院判決有罪確定，均尚不足以推翻本件原不起訴處分書及駁回再議處分書之認定。 聲請人又以本案乃聲請人與吳Ｏ慶二人間之醫療糾紛所衍生相關爭議，與社會大眾等公眾利益並無任何關連性云云，然查本件被告所為前開言論涉及聲請人對吳Ｏ慶有恐嚇危害安全之犯行，乃屬危害他人安全且為刑法明文處罰之恐嚇行為，自非僅涉及個人私德而與公益無關，聲請人徒執前詞，亦不足採。
- 20、自本協議簽署之日至交割日，不存在或沒有發生對公司的資產、負債、盈利前景和正常經營已產生或經合理預見可能會產生重大不利影響的事件、事實、條件、變化或其它情況。
- 《僱傭條例》一般適用於僱主以及受僱於僱傭合約之僱員，只有僱員才享有《僱傭條例》所賦予的權利和利益。
- 爰撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人等共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑。
- 一、自訴意旨略以：被告黃Ｏ禧係自訴人丁Ｏ五之妻，竟背叛自訴人與被告賴Ｏ德在賴ＯＯ市ＯＯ街一九一號五樓之一住處同居，自訴人於民國九十年十一月九日凌晨會同安和派出所員警蔡俊明前往上址查獲被告二人同室而眠、衣衫不整，二人日常換洗衣物、盥洗用品復放在一起，居住該處之陳升俞亦告知被告二人出雙入對、狀似夫妻，顯有通姦事實，因認被告二人涉有妨害家庭罪嫌。
- 該情況與律師於20xx年7月8日在該行調取的《企業基本信用資訊報告》一致，但《信用報告》“未結清信貸資訊”一欄中還顯示有承兌匯票50萬元，此筆重大債務並未在本次證明中提及，該情況請公司特別注意並與政府商議要求人行提供最新的《企業基本信用資訊報告》，以降低法律風險。
六、被告等經合法傳喚均無正當理由不到庭，本院認係應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，爰依刑事訴訟法第三百零六條規定，不待其陳述逕行判決。 （五）末查，被告非為臺Ｏ產物公司之職員，而是在建Ｏ公司擔任營業課長一職期間，利用職務之便，為臺Ｏ產物公司招攬汽車相關保險業務而獲取佣金，此一事實已經證人即臺Ｏ產物公司專員陳泰龍於九十二年十二月九日警詢時證述在卷（見偵字卷第十八頁背面），故臺Ｏ產物公司以該公司之址地ＯＯ市ＯＯ路四十九號九樓做為認定被告之犯罪地，顯有誤會。 （四）復查，建Ｏ公司址設ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段四十五號，有臺Ｏ產物公司提出卷附之存證信函在卷足憑（見偵卷第三一頁），是臺Ｏ產物公司指訴被告向客戶收取保險費之地點為建Ｏ公司或該公司之蘆洲廠，亦均非本院轄區，且被告交付予臺Ｏ產物公司之前開第一商業銀行北臺北分行、臺灣省合作金庫土城支庫支票二紙，係在建Ｏ公司之蘆洲廠所為，故臺Ｏ產物公司收受被告簽發用以抵償八十二筆保險費用支票二紙之地點，本院亦無管轄權。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 法律
聲請人於九十五年一月十三日收受前開臺灣高等法院檢察署處分書後，於九十五年一月二十三日向本院聲請交付審判，未逾法定不變期間，核先敘明。 二、本件聲請人即告訴人羅Ｏ嬌以被告李Ｏ忠涉犯詐欺罪嫌，被告鄒Ｏ芝涉犯偽造文書罪嫌等提出告訴，案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，於民國九十二年三月二十一日分別以該署九十二年度偵字第八八一三號、九十一年度調偵字第四八二號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，又經臺灣高等法院檢察署檢察長認再議無理由，而於九十二年六月十七日以九十二年度上聲議字第一八七二、二二六Ｏ號處分書駁回其再議。 聲請人於九十二年七月八日收受前開臺灣高等法院檢察署處分書後，於九十二年七月十六日向本院聲請交付審判，未逾法定不變期間，核先敘明。 (五)憲法規定凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障，又以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 被告未就立法意旨、法規內容之全貌詳予瞭解，卻割裂法律，截取有利於己之條文，片段判讀或誤認法律，所辯各詞諉無可採，被告違抗監督長官之勤務命令之犯行已臻明確，犯行堪以認定，應依法論科。
- 鍾律師還指出，我們會協助他們根據相關因素釐清他們與訂立合約的另一方的實質合作關係， 為 避 免 誤 會 或 爭 拗 及 確 保 權 益 ，相信有助大家理解當中的法律原則。
- 今期工盟電子報為大家介紹一宗案例，相信有助大家理解當中的法律原則。
- 本件原判決引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，認被告林Ｏ河、李Ｏ俚有第一審判決書事實欄所載之妨害風化犯行，因而維持第一審論處被告等共同以意圖營利，容留良家婦女，與他人姦淫為常業罪刑之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，併均諭知緩刑三年，固非無見。
- 以上，係本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
- 清潔服務公司會包辦由請人、訓練、假期及替工安排、MPF、保險、定期大做等等清潔衛生龍服務。
- 另公訴人於本院審理時，指摘本院審判期日調查證據時，提示證據應該對被告提示，而不是對公訴人提示云云。
惟不論是非告訴乃論之罪，抑或告訴乃論之罪，告訴之內容均無須「指明犯人」為必要。 又追訴權時效期間，自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，刑法第八十條第二項亦定有明文。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第三項、第一項、第五十五條、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: IEHP DualChoice – 提出申訴
McNaughton 先生在 Pacific Union 學院的本科學程獲得學士學位。 海格公司為國內外大型醫療行業投資人提供專業的第三方盡職調查服務。 我們盡職調查的團隊包括資深醫院併購專家、醫院運營管理專家、資深專業律師，確保醫院併購和股權收購盡職調查專業嚴謹和科學，尤其是對醫院潛在價值和未來發展有科學的判斷。 當前，集體土地所有權權利設定不完整、權利內容不全以及國家對土地的管理權與土地所有權的界定不清，致使集體所有土地的產權代表不清，集體土地使用權權能與權益不明，從根本上限制了集體對其所擁有的土地所有權行使處分權和收益權。 按照新法規定，農民集體所有的土地實際上存在三類形式：村農民集體所有、村內兩個以上的集體經濟組織和鄉(鎮)農民集體所有。
按不服下級法院判決，得向上級法院提起上訴者，以刑事訴訟法第三百四十四條第一項、第三百四十五條、第三百四十六條及第三百四十七條分別所列之人為限。 本件上訴人柯Ｏ梅為被告柯Ｏ斌之胞姊，因被告殺人未遂案件，不服原審所為第二審之判決，向本院提起第三審上訴，查該柯Ｏ梅既非首開法條所列得提起上訴之人，其上訴殊非法之所許，應予駁回。 獨立承包商或自僱人士之服務合約 本件原判決認定：上訴人黃Ｏ玲係泓Ｏ企業有限公司及翰Ｏ會計事務所負責人，以受客戶委託代辦會計記帳及向台閩地區勞工保險局及中央健康保險局（下稱健保局）申請相關保險業務為業。 因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論上訴人以行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪，處有期徒刑參月，並諭知如易科罰金之折算標準；暨宣告偽造之相關署押沒收，固非無見。 (二)按勞動基準法第五十五條第一項所定之退休金，雇主如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付，勞動基準法第五十五條第三項定有明文；而勞動基準法第五十五條第三項所定雇主得報經主管機關核定分期給付勞工退休金之情形為二，一為依法提撥之退休準備金不敷支付，二為事業之經營或財務確有困難者，勞動基準法施行細則第二十九條第二項亦規定甚明。 是雇主如無法一次給付勞工退休金時，自應依勞動基準法第五十五條第三項及其施行細則第二十九條第二項規定，報請主管機關核定後，始得分期給付。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 工作合約需小心 分清合約工及長工
查被害人葉Ｏ敏因本件車禍受有頭部外傷顱部出血、左側腦內出血、右側股骨骨折及骨盆骨折等傷害，於九十二年二月四日送醫當日接受緊急開顱術，呈現昏迷之狀態，有國立台灣大學醫學院附設醫院（以下稱台大醫院）九十二年二月六日診斷證明書在卷可查（見偵查卷第八頁），堪認其於車禍後意識不清，客觀上不能行使告訴權，故檢察官於九十二年四月九日偵訊時當庭指定被害人之母郭Ｏ玲為代行告訴人（見偵查卷第十三頁背面），尚未逾告訴期間（案發時為九十二年二月四日），依前開刑事訴訟法第二百三十六條第一項、第二百三十七條第一項之規定，程序上並無不合，合先敘明。 又諭知管轄錯誤之判決者，非經自訴人之聲明，毋庸移送案件於管轄法院。 刑事訴訟法第五條第一項、第三百七十九條第四款、第三百三十五條分別定有明文。 獨立承包商或自僱人士之服務合約 查本件林Ｏ得自訴被告違反勞動基準法案件，被告之住居地在屏東市，被告涉及預扣自訴人工資之犯罪地，亦在屏東市Ｏ冠工業股份有限公司，又無證據足證被告所在地係在台南縣市，第一審台灣台南地方法院對本案即無管轄權，竟逕為實體上之判決，原確定判決復未就管轄程序予以糾正，仍維持該第一審實體判決，揆之上揭說明，同屬判決違背法令，且不利於被告，自應由本院將原判決及第一審判決撤銷，另行判決諭知管轄錯誤，以資糾正。
工友會否因簽訂了自僱合約，或開納了自僱人士強積金戶口，便成為了自僱人士，並喪失了各項勞工法例的保障？ 今期工盟電子報為大家介紹一宗案例，相信有助大家理解當中的法律原則。 他們提供的服務是由書面合約來規範, 而該合約中指明, 從聯邦稅收的目的來看, 他們不會被當成員工看待. 旅行或城市裡的全職銷售員, 代表您做事, 並從批發商、零售商、承包商、旅館經營者、餐廳、或其他類似機構處, 拿到要交回給您的訂單. 利用您提供的材料或物品在家裡工作的個人, 成品必須退還給您或您指定的人, 如果您提供了應要如何完成成品的規格. 全職的壽險銷售員, 其主要業務為銷售人壽保險或年金合約, 或兩者兼有, 主要為同一家人壽保險公司服務.