新界原居民一直認為，英國政府租借新界之後以行政手段將新界原居民的「永業田」強行轉變為「永租田」，違反英國政府與中國清朝政府簽訂的《展拓界址專條》。 丁權由來 另外，新界原居民亦認為殖民地政府在新設的土地登記制度下掠奪了新界原居民的土地。 至於殖民地政府對農地建屋的管制，則是新界原居民普遍感到不滿的措施，也是今日新界土地使用問題的根源。 至於沒有法律文件清楚列明《基本法》所提及的「傳統權益」將「丁權」和「丁屋」包括在內。 除了因香港法例第一零九七章《鄉議局條例》成為法定諮詢機構的新界鄉議局，及其之下鄉事委員會和村代表系統，其他的部份其實也沒有文件清楚列明是「傳統權益」。
2021年3月12日，廉政公署調查一個位於元朗的丁屋地產發展項目，懷疑涉及貪污詐騙，拘捕王潘律師行創辦人王光榮及其次子王德信等24人。 香港城不是自己的老家，我們的老家隔山隔海隔江，來到香港城，有的幾年後就離開了這座城市，赴美赴英赴澳，也有的，就這麽定居下來，一住三代、四代人。 我們捫心自問，香港城不是自己的根，如果我們在這裏過得不如意，可以遠走他方，也可以回老家！ 丁權由來 我作為在當時走過來的人，也熟悉歷史，可看不出、也沒聽過「十年建屋計劃」究竟有何「不得市民歡心」的地方，反而是在這些年來，一直為人津津樂道，非常懷念。 鄧達智說，即使有地可以向政府申請建屋，也要等上約4至7年的時間才能獲准。
丁權由來: 丁權丁屋 歷史悠久
為了審視丁權是否合法和傳統，法庭花了很多篇幅回顧丁權的由來。 判詞第62段引述政府方的專家證人、歷史學者夏思義，具體說明1898年英國租借前，新界的土地租住情況。 夏思義解釋，當年新界沿用新安縣地區的傳統習慣，採用「地骨－地皮制度」規範土地的擁有和使用。 由於《基本法》第40條規定，「新界原居民的合法傳統權益受香港特別行政區的保護」，所以，鄉議局和政府只要能證明丁權屬於新界原居民的合法傳統權益，原居民申建丁屋即受《基本法》保障，並不違法。
佃農向擁有「地骨」的地主交租，地主憑著從佃農身上收取的租金再向清政府繳稅7 。 擁有「地骨」的地主在這土地擁有制度下，擔當清政府的收稅中介人，殖民地政府稱他們是「收租主」（rent charge owner）或「完糧人」（taxlord），從中取利8 ，並且擁有對土地的「永業」權。 柯比表示，這個物體與之前被擊落的中國氣球有不同之處，這個物體看似沒有機動性，只靠風向支配，目前不清楚這個物體從何而來，亦不知道是誰擁有這個物體。 柯比強調，美國對領空保持警惕，總統一直將國家安全利益放在首位。 「不宜評論」再終更演變成不再檢討，在二○一八年的財政預算案，發展局的工作事項，自○七/○八年起的「繼續檢討新界小型屋宇政策」，改為「繼續監察新界小型屋宇政策的推行狀況」，「檢討」一詞自此銷聲匿迹。 合和实业主席胡应湘曾建议政府实施“丁权证券化”，让拥有兴建丁屋权的原居民，可以将发展权在市场上自由买卖，以增加新界土地供应。
丁權由來: 被殖民地政府多次詮釋和承認的「傳統」權力
2015年，「長洲覆核王」郭卓堅入稟法院就丁權申請司法覆核。 2019年4月，高等法院裁決原居民在私人土地申建丁屋屬《基本法》第40條保障的合法傳統權益，但以私人協約或換地方式申建丁屋不合法。 丁權由來 這一判決結果意味著政府為新界原居民修建丁屋預留的932公頃「鄉村市規劃發展區」應可釋放惠及全港市民。 根據本土研究社研究，其中包括32公頃、每塊逾5000平方呎以上的整地，有潛力發展為公營房屋或社福設施。 不過，今次政府與鄉議局上訴得直，932公頃的「閒置政府丁地」將獲解凍允以申建丁屋；另有團體估計，為應付持續增長的丁屋申請量，未來政府可能預留更多土地，其中包括鄉村拓展區計劃的土地。
- 假設2018至2047年間，丁屋平均每年增長維持在1000宗，則30年的三萬幢丁屋需地最少882公頃，與明日大嶼計劃中1200公頃填海地扣除三成用作海濱郊野公園後面積相若。
- 一般而言，香港市民對丁權的認知基本上停留在「新界人特權」的概念上；很少人會一併關注「丁權」成為新界政策的來龍去脈；遑論上述英國將新界租借地土地制度改換的歷史。
- 首先，儘管國際有案例容許其實存在，但需考慮其是否有必要、是否正當及是否合乎比例。
- 審計署報告指，丁權即根據1972年實施的「新界小型屋宇政策」，新界圍村男性原居民擁有一次免補地價建屋的權利。
- 實行了，鄉村的屋就會建得整整齊齊，供人居住，同時可以保存綠化地、復耕地。
如果在建成丁屋後五年內轉售，使用丁權建屋的申請人需要補地價，五年後轉售則不在此限制。 將土地權力分成三種的說法，是建基於一八九八年後殖民地政府運作的地政制度而來。 丁權由來 在清代，新界原居民對土地的認知並沒有細分這三種權力，他們認為「地就是地」，對土地的理解比較簡單。 清末官府的權力未能完全深入民間社會，民間的管治權掌握在氏族和鄉紳手上，縣以下的政治真空由他們填補，以官府代理人的身份作為新界政治和社會秩序的支柱1 。 居住在城市的市民對土地並不理解，只在崇拜「上樓→置業→安居」的「磚頭教」信仰。
丁權由來: 新界小型屋宇政策
由此可見，丁權追源溯始只是民間做法，但因為規管能力及政策考慮等，政府才一直蕭規曹隨，沒有改弦更張，以致新界原居民多年來能夠免補地價建屋。 百年過去，清末、港英及特區三個政府竟有所雷同的是，均不願觸碰土地問題。 掌握政策文件的特區政府更無視歷史因由，將丁權說得像不可挑戰的新界原居民權利。 筆者理解的新界原居民土地開發權力，並非現時政府規劃鄉郊的地市化發展，而是填海，或稱作「圍海造地」。 「圍海造地」是在沿海地區將部份海面圍起，由沖積土緩慢沉積或以人工填平創造新土地，稱為「沙田」。
丁一權的遺體以專機運回國，1994年1月22日上午，在國會議事堂前的廣場前，國會議長李萬燮、國會議員的主導下舉行遺體告別儀式和路祭後，在警察護送下前往漢城市銅雀區銅雀洞國立墓地埋葬。 在國立墓地的政治家們參加的丁一權的葬禮，和街頭上數十萬市民參加的文益煥的葬禮上有很大的電視新聞，形成了鮮明的對比，並給很多人留下了深刻的印象。 12月8日，特首梁振英出席行政會議前回應「丁權案」，表示丁屋問題須尊重歷史、現實。
丁權由來: 回應周庭：新界「丁權」是否「特權」？──以歷史角度看丁權問題
首先，丁權本身是一個維持社會穩定的工具，一旦取消，可能會帶來極大的反響，造成的反對力量，對政府長遠的施政會帶來不少的潛在壓力。 其次，丁權是受《基本法》所保護，在「原有的資本主義制度和生活方式五十年不變」的大前提下，丁權絕對不應受撼動。 將丁權和發展郊野公園放於對立，絕對是不明智的，如果政府要增加土地資源去解決人口問題，不如先管制，減少內地來港人口更為實際。 兩廣總督譚鍾麟曾就此奏報朝廷：「新安民風強悍，租界內村莊不下萬戶，食毛踐土二百餘年，一旦聞租與英國管轄，咸懷義憤，不願歸英管。」 丁權由來 1899年更爆發了新界居民和英軍的激烈戰事，死傷近二千村民。 要明白為甚麼港英政府會在1972年給予部分新界居民丁屋權，一定要先明白當時的社會背景。
相反，與「丁權」性質相近的「免補地價」權力卻多次出現在新界歷史之中，並且多次受到殖民地政府的認可。 與此同時，為了穩定回歸祖國，最好方法是以「合法傳統權益」作為名目，將以上所有與「傳統」相關的項目包括在內，將回歸前的社會運作一併過渡。 所謂「套丁」，源於有不少發展商其實早已擁有丁地，但沒有丁權建屋，所以會選擇低價向原居民收購丁權；而丁權擁有人未必擁有足夠資金申請土地興建房屋自住，因此有機會在早年出售丁權予發展商。
丁權由來: 新界有大片平地，為何政府遲遲不發展？
用戶切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論，敬請自律。 一八九八年英國租借新界後，將一套與清代完全不同的土地制度和地政管理模式引入新界，開始對新界原居民原有的土地權力設下重重限制。 地主就是「地骨」（Ti Kwat）的擁有者，可以向土地使用者收稅。 向地主承租的人具有「地皮」（Ti 丁權由來 Pi），或稱作耕作權。
